Многие из нас любят вкусно поесть, но далеко не все обращают внимание на срок годности продукта, не говоря уже о том, чтобы читать информацию о составе, указанную на этикетке продукта. Мне бы хотелось пригласить вас в совместный тур по магазинам с целью купить продукты для обеденного перекуса, а именно: сыр «Кошкинское» Голландский 45%, хлеб пшеничный «Harry’s American Sandwich» и колбасу «Клинский мясокомбинат», «Докторская». Теперь ознакомимся с составом, указанным на упаковке и сравним с результатами лабораторных исследований.
- Сыр. В составе данного продукта должны быть растительные жиры, а молочного жира должно быть больше половины, чтобы данный продукт назывался сыром. Но после проведения газо-жидкостной хроматографии стало очевидно, что в продукте есть растительные жиры, а молочного жира в нем не более половины, следовательно, это не сыр, а сырный продукт.
- Хлеб. Проведенная экспертиза показала, что хлеб произведен по ТУ 9114-007-48774716-05. Продукт имеет показатели, не свойственные белому хлебу из пшеничной муки. Маркировка нанесена на прозрачный фон, а это затрудняет чтение. Таким образом, приведен неполный список ингредиентов, что является недостоверной информацией о товаре в части сведений о составе и пищевой ценности. К тому же хлеб содержит консерванты и усилители вкуса. А главное – в составе продукта имеется соевая мука и пищевой спирт, не рекомендованные детям, последнее категорически запрещено для употребления детьми, какое-либо предупреждения об этом отсутствуют!
- Колбаса. Экспертиза показала, что указанная колбаса не соответствует обязательным требованиям безопасности по ТР ТС 029/2012 и СанПиН 2.3.2.1293-03. В ней обнаружен консервант, бензойная кислота (47,9 мг/кг), который запрещено использовать в составе этого вида колбасы. Мы снова видим, что указанный продукт не соответствуют информации, указанной на этикетке, а по физико-химическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011.
Вывод: вышеуказанные производители могут быть привлечены к административной ответственности:
- по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ – за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации;
- по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре;
- по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Защита прав потребителей: как осуществляется контроль за качеством товаров?
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) уполномочена осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, защиты прав потребителей на потребительском рынке. Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года наглядно показывает нам, что Роспотребнадзор часто обращается в суд и привлекает недобросовестных производителей к административной ответственности, порой и неоднократно.
Так, например, согласно Решению от 5 июля 2017 г. по делу № А72-7647/2017, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал в пользу Роспотребнадзора по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 300 000 рублей. И такие решения не единичны, можно предположить, на какую сумму ежегодно пополняется государственный бюджет, если только в судебном порядке с недобросовестных производителей взыскивается минимум от 100 000 до 300 000 рублей по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не говоря уже о том, что Роспотребнадзор взыскивает средства за невыполнение своих предписаний.
Может ли гражданин получить адекватное возмещение вреда?
А теперь обратимся к судебном практике, где истцом будет выступать обычный гражданин, который купил товар, не отвечающий информации, указанной на этикетке или ненадлежащего качества: Решение Северодвинского городского суда № 2-5707/2016 от 28 декабря 2016 года по иску Близнина Артура Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, Решение Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-144/2017 от 17 января 2017 года по иску Г.О.С. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества, где максимальная сумма компенсации морального вреда составила 3 000 рублей.
Таким образом, получается, при обращении Роспотребнадзора или прокуратуры в суд с целью защиты прав и интересов граждан, сумма взыскания с правонарушителя в 10 раз больше (!), нежели, если гражданин сам пойдет в суд за защитой своих прав. Более того, гражданин вынужден обращаться за помощью к юристу для подготовки документов.
Считаем, что данная позиция возмутительна и должна быть пересмотрена на самом высоком уровне. Каждый гражданин имеет право обратиться в независимую лабораторию с целью проверки качества приобретенного товара. В случае обнаружения нарушений обратиться в суд и взыскать сумму затраченных средств на приобретенный товар, на независимую экспертизу и услуги юриста. При этом сумма штрафных санкций должна быть значительно выше, чем взыскиваемая на текущий момент компенсация морального вреда (от 1000 до 3000 рублей). Это приведет к тому, что производители будут сами заинтересованы в производстве качественного товара.